Убедительная просьба для всех. Загружайте пожалуйста фотографии в нашу фотогалерею по адресу http://rhbz.pw У кого нет учетной записи - отпишитесь в этой теме ЗДЕСЬ либо в ЛС к BON'у
4aos
Отправлено: 27 Января, 2018 - 01:30:52
Бывалый
Off-line
Сообщений всего: 14
Дата рег-ции: Янв. 2018 Откуда: россия
Репутация: 0
Не вижу чем эта картинка противоречит моим словам. Да в 1963 году был пик радиационного воздействия на население от последствий ядерных испытаний. Да, он составлял 7% от общего природного фона от всех природных источников. Да, сейчас гораздо меньше. И нет, на вашей картинке не показан процентный вклад от техногенного углерода-14 в среднюю годовую дозу облучения человека.
Off-line
Сообщений всего: 1176
Дата рег-ции: Июль 2015 Откуда: Москва
Репутация: 45
Не пытайтесь манипулировать понятиями, это негодное средство. Где «один процент»? Разница в 100 pM природного уровня, вполне себе, представьте, показанного на графике, и 200 pM техногенного – это «один процент»? Или, по новой версии, – «семь процентов»?
И ещё один момент – какое «сейчас гораздо меньше»? Так, кстати, полупериод 14C – 5700 лет. Как его могло стать меньше, куда же это он делся? Могу раскрыть Вам эту тайну, по секрету – выпал он из атмосферы в результате и естественных процессов и растительного метаболизма. Растения, знаете ли, любят питаться углекислым газом, даже радиоактивным. Оттого и уровни загрязнения атмосферы на графике вниз поползли. На графике речь именно про атмосферу шла, если не обратили внимания. Но с планеты никуда, представьте, не делся, тут он.
И это касается только 14СО2, график которого приведён как наиболее характерный маркер воздействия ядерных испытаний и аварий на глобальную атмосферу.
А как с минимум пятью тоннами разлетевшегося 239-го плутония поступим? Тоже уложим в «один процент» или будем считать, что его концентрация увеличилась в сто триллионов миллиардов миллионов тысяч раз? Ну а как, если его вообще не было, ноль, следовые, "индикаторные" концентрации и только в урановых рудах - а теперь среднее содержание 2…5 мК/км2 вне зон испытаний, на вполне "благополучных" территориях. Или он тоже «гораздо уменьшился» при его-то полупериоде? А как быть с цепочкой 241Pu-->241Am, где концентрация америция в окружающей среде со временем не уменьшается, а только возрастает? Впрочем, продолжать можно бесконечно.
Вы зря рассчитываете, что каждый Ваш новый вброс и мудрствования я буду продолжать комментировать и тратить время на контраргументы. Пришлось сначала, чтобы неокрепшие умы неофитов не впитывали эту муть, но не дело это, дальше поддаваться на примитивный троллинг. Финита.
Off-line
Сообщений всего: 215
Дата рег-ции: Дек. 2017 Откуда: Россия
Репутация: 6
посмею вмешаться в спор титанов
для себя я тоже пытался понять, какой же уровень фона считается нормальным.
я честно пытался прочитать и понять такие НПА как НРБ-99, положения СП, СанПиН и пр., и, на сколько понял, там именно разводятся понятия природного уровня и от техногенных источников, устанавливается отдельно пределы для того и другого, и опять же, как я понял, эти 2 показателя нужно суммировать, чтобы понять, какой же уровень радиации государство считает приемлемым для электората.
От природного фона установлен ~5 мЗв/год
От техногенных источников (суммарно для обычного народонаселения) ~1 мЗв/год
то есть, от всего 6 мЗв/год (хотя ни разу не встрелил общей цифры, все цифры везде даются только по отдельности, поэтому и до конца не понял, какой же уровень от всего-всего является "нормальным"
Хотя я и не уверен, что все правильно понял.
Так же читал, что некоторые деятели в настоящее время уже делают попытки, чтобы подготовить почву для законодательного утверждения гораздо более высоких допустимых уровней радиации для электората.
Off-line
Сообщений всего: 14
Дата рег-ции: Янв. 2018 Откуда: россия
Репутация: 0
Кузьмич пишет:
Где «один процент»?
Я вижу две проблемы в нашем разговоре. Первая заключается в том что мы пытаемся выразить наши позиции в различных понятиях. Я говорю о вкладе различных источников в среднюю годовую дозу облучения человека, а вы, видимо, об относительных содержаниях техногенных изотопов по отношению к их начальному уровню. Переводить одно в другое, я, конечно же, не рискну.
Вторая проблема в том, что я ничего сам не выдумываю. Есть отчеты НКДАР за 2000 и 2008 годы, в которых скрупулезно подсчитаны дозы от различных источников включая даже электронно-лучевые трубки, не говоря уже о "глобальном выпадении". В итоге то самое "выпадение" держится в конце рейтинга, опережая, как ни странно, Чернобыльскую катастрофу и выбросы всей атомной электрогенерации. Приведенные цифры конечно сильно усреднены и локальные последствия от того или иного источника будут отличаться. Опять же в приложениях там все подробно разъяснено. Конкретно для России можно посмотреть исследования института радиационной гигиены имени П.В. Рамзаева где облучению от техногенного фона также уделено внимание.
4aos
Отправлено: 27 Января, 2018 - 11:42:26
Бывалый
Off-line
Сообщений всего: 14
Дата рег-ции: Янв. 2018 Откуда: россия
Репутация: 0
Андронио пишет:
какой же уровень радиации государство считает приемлемым для электората
Уровни действительно разделены. Есть профессиональное облучение. Есть облучение населения. Есть медицинское облучение. Каждое считается отдельно, а результат НЕ суммируется. Ну то есть для статистики суммируется, но НЕ ограничивается напрямую. Ограничиваются ОТДЕЛЬНЫЕ составляющие и считается что при таких условиях за суммарной дозой можно не следить. Такой подход не является оригинальным для России и идет от международных документов.
Также следует понимать что законодательством регулируются те источники которыми можно управлять. Например природный фон НЕ регулируется. Однако размещение и эксплуатация жилья контролируется в зависимости от ожидаемых годовых доз.
В общем попытки вывести "универсальный максимальный безопасный" уровень радиации обречены на провал, потому что такого понятия нет. Для ориентирования в "нормальных" уровнях полезнее знать, скажем, значения уровней радиационного фона по результатам многолетних наблюдений. Их можно узнать из соответствующих ежегодников.
Здравствуйте, уважаемые форумчане!
С большим интересом прочитал всю тему. Что-то было понятно, что-то, нет. Но вот у меня, как у простого обывателя возник практический вопрос по измерениям обычным бытовым дозиметром в домашних условиях. Вот только не знаю, будут ли читать эту тему, который уже три года. Ну а вопрос мой заключается в следующем.
Перечитывая руководство и эксплуатируя прибор, столкнулся с сложностью трактовки результатов измерения. А именно, когда речь идёт о первом режиме измерения «F”, то с полученными значениями в мкЗв/ч. вопросов не возникает. А вот в режиме “B”, при определении плотности потока бета-частиц, значение получается выраженное в единицах -
бета-частицах в секунду с квадратного сантиметра поверхности - 1/с·см'. Вот и хотел спросить, а как узнать, это нормально или превышение норм? К примеру, получилось 0,08. От чего отталкиваться и на что ориентироваться в этом случае?
Можете подсказать, как на конкретном примере применить формулу подсчета по бета плотности? У меня другой дозиметр и значение он выводит в единицах -
бета-частицах в секунду с квадратного сантиметра поверхности- 1/с·см2. Ну и наверное, эта подсказка будет ведь актуальна и для других моделей дозиметров или есть нюансы?
Ну, то есть, намерял 0,08 бета-частиц с квадратного сантиметра, 1/с·см2. А дальше как рассчитать?
Если поступить так, то получится 0,08x60=4,8
Выходит, что 4,8 бета-частиц в минуту с квадратного сантиметра поверхности.
Только правильно ли это? И если да, то как теперь соотнести это значение с нормальным уровнем бета-частиц, указанном на подсказке на фото выше?
Off-line
Сообщений всего: 76
Дата рег-ции: Авг. 2017 Откуда: Москва
Репутация: 5
Пусть меня поправят коллеги с профильным образованием "по теме" при необходимости, но нормальным уровнем по рассматриваемому вопросу считается не более 20 частиц в минуту с квадратного сантиметра.
P.S.
"Терра" в бета-режиме показывает на дисплее значение в формате "Х,ХХХ", что и обуславливает текст в подсказке.
А "Припять" соответствующие значения показывает в формате "ХХХХ".
А если внимательно рассмотреть подсказку, то 0,020 это и есть то, что намеряла Терра, ну к примеру? Но ведь в этой формуле нужно ещё прибавить фон, а потом ещё и умножить на 10 в кубе? И ещё по поводу фона в формуле. Подразумевается фон, который мы измеряем в другом режиме микрозивертах? Как-то сложно пока в этом разобраться не вникая в дебри такой сложной тематики. Ведь обычному человеку что нужно, посмотрел на значение, как при измерении фотонного излучения в гаме-режиме и увидел, к примеру значение 0,15 мкЗв/ч, ага, в пределах нормы. А тут как, все сложно очень....
Брандмайор
Отправлено: 14 Февраля, 2021 - 19:54:25
Частый гость
Off-line
Сообщений всего: 76
Дата рег-ции: Авг. 2017 Откуда: Москва
Репутация: 5
"Терра" в нужном режиме "запоминает" значение фона и автоматически его вычитает.
По порядку применения конкретного прибора должно быть изложено в инструкции по его эксплуатации
Не знаю, в каком из режимов Терра запоминает и вычитает фон, но в моем дозиметре такая возможность есть только в одном из трёх режимов, это режим А, который служит для оценки уровня загрязненности проб воды, почвы, продуктов питания, растениеводства, животноводства и т.д., содержащих р/нуклидные источники Cs-137 порезультатам измерений удельной активности. Насколько я знаю, такого режима у Терра просто нет.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Описание: Безопасные значения Альфа, Бета, Гамма радиации
Похожие темы: Альфа, Бета, Гамма в быту
